Для кого на “Привозе” правила писаны

Сколько уже писано-переписано о достоинствах и недостатках рыночной торговли, однако тема эта еще долго будет злободневной, ибо действительность преподносит все новые, непростые ситуации. В том числе и поучительные для всех участников торговых отношений.
Для простых граждан в силу их невысокой покупательской способности рынок все же имеет больше плюсов, чем минусов. Подсчитано, что каждый третий рубль из своего потребительского бюджета среднестатистический покупатель оставляет на рынке. Аргументы за: товары дешевле, да и выбор их, особенно промышленных, побогаче, чем в магазине. Что же касается качества, то здесь уж как повезет. Впрочем, на этот и другие непредвиденные случаи есть соответствующий закон “О защите прав потребителя”, призванный уберечь нас от возможных недоразумений, неприятных ситуаций, а иногда и от ошибок. Хотя, положа руку на сердце, признаемся: многие ли из нас видели этот документ и уж тем более подробно знакомы с ним? Но, даже досконально зная свои права, покупателю порой непросто воспользоваться ими. Меня лично убедил в этом частный случай, заставивший сделать тем не менее общие выводы — не в пользу отдельного рынка, а заодно и попытаться разобраться, почему иногда сложно доказать свою правоту.
В Мозыре, городе почти со 113-тысячным населением, количество действующих рынков приближается к десятку, так что у покупателя есть выбор, на какой из них пойти. Рынок “Привоз” (а чем мы хуже одесситов?) — второй по величине, ассортимент товаров там достаточно широк. Что касается благоустроенности, то он еще и выгодно отличается от некоторых других, а работа по улучшению санитарно-технического состояния проводится постоянно. Расположен рынок в одном из самых густонаселенных микрорайонов города и уже поэтому недостатка в покупателях не испытывает. Вот и автор этих строк из их числа.
Покупатель же, хотя и последнее звено в цепочке рыночных отношений, но отнюдь не второстепенное. Во всяком случае так должно быть. А если иногда и случается наоборот, то уже упомянутый закон защищает его святые права, в том числе и в сфере отношений с продавцом. Но на “Привозе”, оказывается, не так-то просто воспользоваться своими законными правами потребителя. И ранее мне приходилось несколько раз (в полном соответствии с вышеназванным законом) возвращать неподошедший товар продавцу. Это делалось по обоюдному согласию и без взаимных претензий. Но то ли мне до сих пор везло с продавцами, то ли с рынком — в большинстве случаев это был рынок “Истпал”. А там, как, например, считают сотрудники Калинковичского центра стандартизации и метрологии (ЦСМ), порядка больше, есть даже специальный контролер по стандартам и сертификации реализуемых товаров.

Недавно, приобретя на “Привозе” пару летней обуви, к счастью, недорогую, дома пришла к выводу, что она не очень удобная и не совсем мне подходит. Расстраиваться не стала, ведь в соответствии со статьей 26 “Закона о защите прав потребителя” даже качественный товар, не бывший в употреблении и не утративший своих первоначальных характеристик, можно вернуть в течение 14 дней. Благо, предусмотрительно попросила продавца написать на коробке дату продажи и оставить “автограф”. Но, когда спустя четыре дня мы вновь встретились с В. Пьявкиной, она и слушать ничего не хотела ни о возврате, ни о моих законных правах:
— Мы с вами так не договаривались. Я свои права тоже знаю — у меня высшее образование. И вообще, где это вы ходили столько дней вместо того, чтобы прийти назавтра. (Заметим, в запасе у меня оставалось еще целых десять дней).
А далее уже из чисто профессионального интереса захотелось попытаться добыть и предъявить Валентине Владимировне убедительные доказательства собственной правоты. Пришлось представиться, показав редакционное удостоверение, на что продавец категорично ответила: “Идите, куда хотите!”
Логично рассудив, что хотя бы один экземпляр закона, могущего внести ясность в ситуацию, должен быть у администрации рынка, направляюсь к его директору Т. В. Сидоренко.
— Нет у нас этого документа, вышестоящая организация не дослала, — ответила Тамара Владимировна и добавила при этом, что она не знает таких деталей закона, следовательно, и не знает, кто из нас двоих прав. При этом заметила, что она сама не однажды была свидетельницей разногласий покупателей с продавцами. Но стороны сами приходили к консенсусу, а я, оказывается, первая в этом году обратилась за помощью к администрации. — Если бы это случилось в магазине, то вы бы могли вернуть покупку, а рынок есть рынок.
Еще директор сообщила, что в ее обязанности не входит разрешение конфликтных ситуаций между покупателем и продавцом, поскольку повлиять на последнего у нее нет никаких полномочий. Для пущей убедительности процитировала пункт 14 “Правил торговли на рынках”, из которого следует, что администрация рынка не несет ответственности за нарушение обязательств по сделкам между ними.
С этим никто и не спорит. Продавцы, допустившие те или иные нарушения, в первую очередь сами должны и отвечать за них. Но лукавила Тамара Владимировна насчет собственных полномочий, либо понадеялась, что дотошная покупательница не станет интересоваться ими. А поинтересоваться пришлось. Причем не в одной, а в нескольких службах. И представители всех их (тот же Калинковичский ЦСМ, Мозырское отделение торгово-промышленной палаты, Мозырский зональный центр гигиены и эпидемиологии, Госконтроль) утверждали обратное. Вдобавок мне самолично захотелось изучить правила торговли на рынках, а заодно также права и обязанности администрации. И что же? Там недву-смысленно сказано (п.16), что администрация обязана принимать меры по устранению причин конфликтных ситуаций, касающихся деятельности отдельных продавцов. Более того, именно она обязана проводить и мероприятия по ознакомлению продавцов с законодательством о защите прав потребителя. Но что же это за администрация такая на “Привозе”, которая и сама не знает (или не желает знать?) правил торговли и не особо беспокоится, чтобы их усвоили конкретные продавцы?

А между тем журналистское расследование на этом не закончилось, а имело продолжение, к слову, оставившее весьма неприятный осадок в душе и еще больше убедившее в сложности доказать очевидное. Под напором контраргументов директор рынка, сославшись на занятость, все же посоветовала обратиться к дежурному контролеру, чтобы та посодействовала разрешению конфликта. Контролер тоже утверждала, что это не входит в ее обязанности, однако отправилась вместе со мной к несговорчивой предпринимательнице. А Валентина Пьявкина уже обеим нам вновь горячо доказывала, что именно она права, не желая брать обратно товар. Выписка же соответствующей статьи из “Закона о защите прав потребителя” на нее не возымела никакого воздействия: “Вот принесите сам закон, тогда я посмотрю”. Обратиться с подобной просьбой к администрации рынка она не посчитала нужным.
Справедливости ради заметим, что хотя Валентина Владимировна и эмоционально доказывала свою правоту, но в рамках приличия. А вот соседи ее, проявив корпоративную солидарность и невзирая на присутствие контролера, не выбирали выражений, высказываясь в адрес “слишком умных и грамотных покупателей”.
В общем мне впервые пришлось воочию убедиться, что означает выражение “базарная торговка” в худшем смысле этого понятия. Что удивительно, контролер не только не попыталась призвать оппонентов к элементарной вежливости, но, посчитав конфликт исчерпанным, удалилась восвояси, наотрез отказавшись назвать свою фамилию. После такого “общения” у меня напрочь отпала охота доказывать свою правоту тем, кому закон, оказывается, и не писан вовсе. Тем более, что уже стало понятным, почему такое возможно на “Привозе” и откуда растут ноги у неприкрытого хамства.
Я не могла не поинтересоваться у контролирующих служб результатами их проверок на “Привозе”. В частности, в зональном центре санитарии и эпидемиологии сообщили, что в прошлом году органами госсаннадзора на этом рынке проведено 22 рейдовые проверки, по результатам которых оштрафовано 15 индивидуальных предпринимателей за реализацию непродовольственных товаров без удостоверений о государственной гигиенической регистрации; 33 предпринимателя, директор и два контролера — за различные нарушения торговли продовольственными товарами. Уже в этом году проведено комплексное обследование рынка и восемь рейдовых проверок, по результатам которых за аналогичные нарушения к административной ответственности привлечено 18 индивидуальных предпринимателей, а руководству выдано предписание.
Недавно в городе проводилась аттестация рынков, в которой участвовали многие службы — санитарная, налоговая, пожарная, природоохранная, МВД, Госконтроль. Насколько серьезным было это мероприятие, говорит тот факт, что ни один из рынков с первой попытки аттестацию не прошел и им дано время на устранение замечаний. Это можно расценить и как заботу о нас, покупателях. Что касается соблюдений правил торговли на “Привозе”, то, по словам специалиста Мозырского межрайонного комитета Госконтроля, наиболее распространенным нарушением было отсутствие паспортов на ряд торговых мест. То есть некоторые продавцы торгуют как бы инкогнито — их фамилии, свидетельства, номера лицензий недоступны покупателю. Не преднамеренная ли таинственность? Ведь во всякой спорной ситуации сложнее доказывать свою правоту.
И все же у меня не осталось огульного предвзятого отношения к торгующей рыночной братии. Частный, хотя и досадный случай оказался полезным в том, что помог вооружиться знаниями прав потребителя и правил торговли на рынках. Кстати, восполнить пробелы в них не лишним было бы как администрации “Привоза”, так и некоторым торгующим на нем.
P.S. Свою проблему я так и не решила.