Выиграл суд — как Эверест покорил

Почти через два года после покупки зимних ботинок “Белвест” гомельчанин доказал, что они вышли из строя не по его вине, а из-за производственного брака.

Выигранное в суде дело о защите своих потребительских прав Александр Николаевич Шарипов сравнил с покорением горной вершины. Сказал так не для красного словца. Со знанием дела. Не раз ходил с альпинистами в горы. Поэтому в проведении таких параллелей, считает, нет никакого преувеличения.

Себя Александр Николаевич относит к продвинутым пользователям обуви. Никогда не поддается первому порыву купить понравившийся товар. Прежде всего придирчиво исследует его. Практически всю жизнь носил каждую пару обуви не менее пяти сезонов, обращаясь с ней аккуратно, собственноручно делая в случае необходимости мелкий ремонт. Навыки в этом приобрел от отца, работавшего сапожником. Да и сам какое-то время трудился в обувном производстве, так что безошибочно может определить даже еле уловимый брак.
Выбирая в декабре 2006 года зимние ботинки, ориентировался прежде всего на практичность. Поэтому не поленился обойти все специализированные магазины в центре Гомеля, побывал на универсальной базе облторгсоюза. Искал долго и упорно. В итоге выбрал лучшее из того, что предлагалось. Благополучно проносил ботинки весь холодный период 2006-го. В 2007-м зима выдалась очень теплой, поэтому сменить осенние туфли на зимние потребовалось только в конце января, когда выпал снег. Проносив их весь февраль, обнаружил, что они вышли из строя. Как затем сформулировал грамотно эксперт, произошел “разрыв по грани следа”.
Александр Николаевич сразу исключил в этом свою вину. Стал изучать Закон “О защите прав потребителей”. И столкнулся с тем, что в нем много непонятного. Поэтому, безусловно, терзали сомнения: окажется ли прав, обратясь с претензией в магазин? Ведь к тому времени гарантийный срок, установленный производителем, уже закончился.
Подсказка пришла неожиданно. Летом 2007 года из одной телевизионной передачи узнал, что претензии по качеству обуви можно высказывать в течение двух лет после ее покупки. При наличии, естественно, чека. Помимо этого документа, у Александра Николаевича имелась еще и фирменная коробка для ботинок, так что с доказательствами у него был полный порядок.
Первую попытку отстоять свои права предпринял в сентябре 2007 года, обратившись за экспертизой и заключением о производственном браке в Гомельское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты. Эксперт научно сформулировала “поломку” обуви и посоветовала написать письмо в фирму “Белвест”. В проведении экспертизы Шарипову отказали, объяснив, что определить причину разрыва по грани следа невозможно из-за отсутствия у них необходимых технических средств. К тому же и гарантийный срок уже закончился. Позже, позвонив в НИИ криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции республики, Александр Николаевич узнал, что гомельские эксперты могут и должны делать такие исследования. К тому же логично возникает вопрос: а если бы гарантийный срок не закончился, как бы сделали в таком случае экспертизу обуви?
Понимая, что сроки поджимают (до окончания двух лет, в течение которых он мог бы отстоять свои права, оставалось три месяца), написал письмо в магазин № 11 ОРЦ “Радуга”, в котором приобрел обувь. А затем родилось заявление на имя директора ОРЦ “Радуга”, в котором автор, руководствуясь статьей № 19 Закона “О защите прав потребителей”, потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему затраченные на покупку обуви 113 тысяч рублей.
Получив ответ, что это невозможно, так как закончился гарантийный срок, не огорчился и не опустил руки, а признал, что действовал юридически неграмотно, путаясь в терминах и понятиях. Еще раз скрупулезно проштудировав Закон “О защите прав потребителей”, написал второе заявление, сформулировав свои требования более уверенно. После этого получил предложение доказать вину производителя либо продавца. И поскольку, говоря юридическим языком, возник предмет спора (есть обращение и письменный отказ его удовлетворить), подготовил иск в суд Центрального района. 19 декабря 2007 года дело было принято в производство, и завертелась машина правосудия.
На заседании судьей было предложено сформулировать вопросы для эксперта, так как ответчик ОРЦ “Радуга” не согласен с требованиями. А также вынесено определение о назначении экспертизы в НИИ криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь и утверждении А. Н. Шарипова ответственным за ее проведение. После вступления в законную силу решения суда Александр Николаевич отправился в Минск, оплатил стоимость экспертизы в размере 280 тысяч рублей. Ждать результатов пришлось месяц. Узнав о них (экспертиза оказалась в его пользу), стал готовиться к очередному заседанию суда.
Суд расторг договор купли-продажи в пользу А. Н. Шарипова и принял решение взыскать с ГКОРУП “Облторгсоюз” ОРЦ “Радуга” сумму за товар, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, судебные расходы, стоимость экспертизы, денежную компенсацию морального вреда.
Признаться, подобные примеры в судебной практике редки. И положительный итог вряд ли оказался бы возможным, не продемонстрируй потребитель не только настойчивость, но и юридическую грамотность.
Сам А. Н. Шарипов свою победу комментирует так:
— Я был убежден в том, что ботинки порвались не по моей вине. Конечно, предвидеть, какое решение примет суд, не мог. И, безусловно, рисковал не вернуть деньги, затраченные на проведение экспертизы в Минске, на приобретение билетов, судебные издержки. Но в то же время я тщательно готовился к суду. Посоветовался с экспертом Гомельского отделения Белорусской торгово-промышленной палаты, получил необходимые рекомендации в Гомельской общественной организации защиты потребителей, изучил закон. И, как показало время, оказался прав.
На личном опыте убедился Александр Николаевич и в том, что хотя Закон “О защите прав потребителей” есть, механизм доказательства правоты потребителей не разработан. Ведь по логике ситуация должна была развиваться следующим образом: согласно пункту 6 ст. 19 Закона “О защите прав потребителей” продавец обязан был ознакомиться с товаром (в данном случае ставшие виновником спора ботинки никто из работников торговли даже не захотел увидеть!), провести экспертизу за свой счет. И если бы виновником оказался покупатель, он должен был возместить расходы на нее. Но ответчик предпочел пункт 7 этой же статьи, согласно которому в случае возникновения конфликтной ситуации вину должен доказать истец. Поэтому только умение юридически грамотно отстаивать свои права принесло А. Н. Шарипову успех.
Кстати, этот факт вызвал неоднозначное мнение среди его знакомых. Одни высказали восторг по поводу юридической грамотности и умения не пасовать перед преградами. Другие упрекнули в том, что он таким образом якобы зарабатывает себе на жизнь. Но правоту потребителя доказал суд, и такая его настойчивость не может не вызывать уважения.

Евгения МИРОНОВСКАЯ

Блиц-опрос

А вы пробовали защитить свои потребительские права?

Любовь Карнейкова, начальник отдела Гомельского центра стандартизации, метрологии и сертификации:
— Свои права защищать не доводилось, а вот помогать многим пришлось. Конечно, сейчас фиксируется много случаев потребительского экстремизма. Но есть разные ситуации, и нужно учиться защищать себя. Для этого действительно необходимо хорошо знать свои права. Да и получить необходимую консультацию в нашем центре, в общественной организации защиты потребителей, управлениях торговли и услуг исполкомов можно всегда. Уверена, научимся мы, потребители, правильно защищать себя — производители станут более ответственно относиться к выпуску продукции.

Анна Горохова, работница ПО “Гомсельмаш”:
— Был у меня случай, когда я купила туфли на рынке, но они скоро порвались. Пошла к продавцу, попросила заменить, но такое услышала! Не хватило ни силы воли, ни терпения, да и, наверное, умения отстоять свои права. Махнула рукой и купила другую обувь. Подумала: себе дороже такая нер­вотрепка обойдется.

Валентина Вабищевич, рекламный агент:
— Приобрела как-то настенные часы. Но радовались мы всей семьей только день. Как выяснилось, они так сильно тикают, что ночью бабушка буквально глаз не сомкнула. Изучила Закон “О защите прав потребителей”, из которого узнала, что могу вернуть товар назад. А чтобы чувствовать себя увереннее, сдавать часы пошла с брошюрой, в которой этот закон опубликован. Наверное, это произвело такое впечатление на продавцов, что мои требования выполнили беспрекословно и вернули деньги.

Олег Кондратьев, пенсионер:
— Я, как и все мои знакомые, когда покупаю какую-то дорогую вещь, весь гарантийный срок на нее храню кассовый чек или упаковку. Нужно учиться защищать себя. Сейчас столько информации нам об этом дают по телевидению, только впитывай и правильно используй.

Оксана Короткова, десятиклассница:
— У меня ни разу не возникало потребности защищать свои потребительские права. Но я о них хорошо информирована, как и мои одноклассники. Думаю, это нам поможет в случае возникновения необходимости себя защитить.