Тендер в шоколаде
- 2081
- 11:16
- 24.01.2008
Поделиться
Багажник у “Запорожца” спереди по одной простой причине — на такой скорости за вещичками нужно присматривать. Это анекдот. Если же в “багажнике” бюджетные деньги, то, невзирая на скорость движения госпредприятия по рыночному пространству, он всегда должен быть на виду: такова реальность.
КОРРУПЦИИ В ОТВЕТ
Глава государства 7 мая своим указом утвердил Государственную программу по борьбе с коррупцией на 2007 — 2010 годы. Отдельный акцент в ней делается на мероприятия профилактической направленности. Как сообщил председатель Комитета государственного контроля Гомельской области Валерий Стадольник, и в части совершенствования законодательства — в том числе. Одна из задач — усилить административную ответственность руководителей. Председатель КГК области уточнил, что речь в данном случае идет о предупреждении ситуаций, создающих условия для развития коррупции. Поэтому и планируется внести ряд изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях. Это должно предотвратить и возникновение социальной напряженности: известно, что штрафные санкции в отношении конкретного предприятия ложатся определенным бременем на весь коллектив. Валерий Стадольник добавил, что практика по борьбе с коррупцией уже наработана. Сегодня под патронатом прокуратуры в каждом регионе созданы специальные межведомственные комиссии. По его мнению, в рамках новой антикоррупционной программы их деятельность может стать более системной и скоординированной. Комитет госконтроля, как один из исполнителей, принимает участие в разработке и других нормативно-правовых актов.
Деятельность КГК включает в себя целый спектр направлений. Задачи текущего года определены, исходя из отчета председателя Комитета за 2006 год. Активизация усилий, сконцентрированных на борьбе с коррупцией в госорганах, лишь одна из них. КГК намерен ужесточить контроль. В частности, за тем, как расходуются топливно-энергетические и другие материальные ресурсы. А также за рациональным использованием госимущества, реализацией государственных отраслевых и региональных программ, внедрением принципов одного окна в работу государственных организаций и соблюдением налогового законодательства предпринимательскими структурами.
В этом году по результатам проверок КГК области возбуждено 41 уголовное дело, уточнил Валерий Стадольник. С его слов, серьезную обеспокоенность вызывают, к примеру, преступления в кредитно-финансовой сфере. Госконтроль располагает фактами, когда должностными лицами банков принимаются для выдачи кредитов заведомо недостоверные документы. В итоге плодятся “кредиты-невозвращенцы”. В текущем году финансовой милицией совместно с госконтролем проведен ряд проверок. В феврале Мозырским МО (межрайотделом) управления Департамента финансовых расследований КГК по Гомельской области в отношении одного из бизнесменов по факту лжепредпринимательства возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 234 УК Республики Беларусь. В марте 2005 года он учредил и создал в Калинковичах ЧПУП “Евротрасторг”. По сведениям финансовой милиции, намерения осуществлять уставную деятельность у предпринимателя не было, в противовес желанию получить кредиты и уйти от уплаты налогов. Ущерб, причиненный таким образом бюджету, оценен в 300 миллионов рублей. По оперативной информации, управляющие отделениями ОАО “Бел¬инвестбанк” в Мозыре и Калинковичах, используя служебные полномочия, приняли решение о выдаче кредитов без проведения надлежащей проверки залогового имущества. В настоящее время один из банкиров уже подвергнут уголовному преследованию.
В тот же период Жлобинским МО УДФР было возбуждено уголовное дело в отношении преступной группы, состоящей из жителей областного центра. В течение минувшего года они, от имени трех минских лжепредпринимательских структур, занимались незаконной поставкой запчастей и механизмов на сельхозпредприятия региона. Теневой доход составил 96,2 млн. рублей. В целом же подразделениями УДФР КГК Гомельской области в текущем году возбуждено 68 уголовных дел по различным признакам уголовно наказуемых деяний.
НДС-НЕВИДИМКА
11 декабря 2006 года Комитетом госконтроля была начата проверка финансово-хозяйственной деятельности Гомельского государственного цирка. По данным КГК в июне этого же года постоянно действующей тендерной комиссией учреждения, созданной приказом гендиректора Якова Лобовича, были проведены торги по выбору подрядной организации для работ по капитальному ремонту зрительного зала. Победителем оказалось ОДО “Стройэффорт”. Каким-то образом торги состоялись до получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации. Сумма штрафных санкций, примененных за несоблюдение порядка проведения торгов, составила 6,2 млн. рублей.
Одно из распространенных нарушений — перерасход бюджетных средств. Ситуации случаются нестандартные, и в ходе проверок сотрудники госконтроля тщательно изучают все детали. В сентябре 2006 года тендерная комиссия зрелищно-культурного комплекса провела еще одни торги — по выбору подрядчика для капитального ремонта кровли здания госцирка. Согласно заявленным критериям — цена и качество — победителем оказалось ОДО “Влад и Ко”. Подготовкой тендерного предложения занималась бухгалтер фирмы Ольга Шидловская — она и поставила свою подпись под протоколом заседания тендерной комиссии, где этот факт был зафиксирован. Однако в ходе проверки данный документ госцирком не предъявлялся и получается, что документально этот эпизод никак не подтвержден.
После того как “Влад и Ко” в качестве субподрядчика был предложен другой участник торгов — ОДО “Стройэффорт” — предприятие отказалось заключать договор подряда. С одной стороны — по той причине, что в качестве субподрядной организации предлагалась не известная “Влад и Ко” фирма. А с другой — генподрядчик не рискнул гарантировать качество работ, выполняемых при температуре ниже минус пяти. Следует отметить, что они охватывали и зимний месяц — декабрь. В конечном итоге победителем тендерных торгов было признано ОДО “Стройэффорт”, что в свою очередь нашло отражение в протоколе заседания тендерной комиссии. Именно этот документ и попал в поле зрения КГК. Под ним также стоит подпись бухгалтера “Влад и Ко”. В то же время сотрудница фирмы утверждает, что этот документ она не подписывала. Оба протокола типичны: на первом листе — деловая информация, на втором — подписи. Возможно, как пояснили в УДФР, документы смешались с кипой бумаг и один листок случайно подкололи к другому. Если бы первый протокол был найден, это прояснило бы суть происходящего. Но он, к сожалению, нигде не фигурирует.
Между тем у КГК возник вопрос, почему лидером оказалось предприятие со стоимостью работ 201,9 млн. рублей, что на 20,7 млн. рублей превышало ценовое предложение “Влад и Ко”? По логике вещей, абсолютно аргументированной была бы ссылка на то, что ОДО “Влад и Ко” согласно принятым критериям оценки изначально и стало победителем. Однако объяснение было иным: стоимость работ, предложенная ОДО “Стройэффорт”, рассматривалась без учета НДС, а цена предложений других участников — с учетом налога на добавленную стоимость. Хотя в предложении “Влад и Ко”, по данным предприятия, налог на добавленную стоимость был обозначен в трех позициях, где кроме “НДС” и “суммы с НДС” указывалась также “сумма без НДС” — 181,1 млн. рублей. Дело в том, что здание цирка внесено в Государственный список историко-культурных ценностей Республики Беларусь, поэтому все работы по его реконструкции, реставрации и ремонту освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
КГК был сделан вывод, что нарушение порядка проведения тендерных торгов привело к увеличению фактической стоимости капремонта кровли и дополнительным расходам бюджетных средств. Материалы проверки были переданы в управление Департамента финансовых расследований. Члены тендерной комиссии подтвердили, что они не обратили внимания на то, что в стоимость работ, предложенную ОДО “Стройэффорт, включался налог на добавленную стоимость по ставке 0%, а “Влад и Ко” включило НДС по ставке 18%. Не вполне понятно, каким образом ОДО “Влад и Ко” в таком случае все же выиграло тендер, но и без учета указанного обстоятельства это объяснение показалось сотрудникам финансовой милиции малоубедительным. Однако, проведя собственную проверку, УДФР вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц госцирка. Фирма “Стройэффорт” гарантировала качество работ при температурном режиме до пятнадцати градусов ниже ноля, что являлось важным моментом в данной ситуации. Бюджетные деньги, по существующим нормам, нужно было освоить до конца года. Кроме того, решение принималось тендерной комиссией коллегиально, и корыстная заинтересованность кого-либо конкретно не была установлена.
Данный пример показателен с точки зрения профилактики нарушений, возникающих в ходе тендерных торгов. Сегодня многие специалисты ссылаются на несовершенство нормативно-правовой базы, регламентирующей проведение тендеров. Тем не менее нельзя ни на шаг отходить от буквы закона. Материалы проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности госцирка КГК направил не только в УДФР. Письмо с предложениями об уточнении объема субсидий театрально-зрелищным организациям на 2007 год рассмотрено в Минфине. По данным КГК Гомельской области, до принятия Министерством культуры соответствующих нормативных актов сумма ассигнований Гомельскому госцирку на три квартала текущего года сокращена на 250 млн. рублей.
СИСТЕМА ОТКАТА
В январе минувшего года Светлогорским МО УДФР КГК было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 430 УК (получение взятки) в отношении исполнительного директора гомельской СК “Славия”. Минское ООО “Кремо” на основании договора субподряда, заключенного с этой строительной компанией, выполняло ремонтные работы в одной из средних школ областного центра. Как заявил прораб “Кремо” — житель Светлогорска — за окончательный расчет представитель гомельской фирмы потребовал от него взятку в размере пяти процентов стоимости выполненных работ — 500 долларов США. По решению суда исполнительный директор СК “Славия” был приговорен к 6 годам лишения свободы в ИТК усиленного режима.
Взятки, как в очередной раз подтвердил начальник УБЭП УВД обл¬исполкома Александр Соловский, занимают довольно большой пласт в массе коррупционных преступлений. В правоохранительных органах даже сформировался особый термин — система отката. Это всего лишь профессиональный сленг, но он достаточно четко характеризует механизм противоправных действий. Откат — это взятка. Вознаграждение, которое за определенные услуги получает должностное лицо, в силу служебных полномочий способное повлиять на благоприятное решение различных вопросов. В частности, по данным УБЭП, в сентябре минувшего года с поличным был задержан инженер отдела комплектации унитарного предприятия “Жлобинметаллург¬строй”. 3 900 долларов — такова сумма взятки, которую он получил за договор на поставку компьютерной техники, заключенный с одной из коммерческих организаций. Бывает, что берут и “борзыми щенками”. В ноябре 2006 года был задержан начальник отдела образования Буда-Кошелевского района. Набор сантехники стал платой за договоры подряда на проведение ремонтно-строительных работ, в частности, в школах.
Существует и другая схема. Это, как говорят в УБЭП, “классический откат”. К примеру, госпредприятие договаривается с подрядчиком, и тот намеренно завышает объем и, соответственно, стоимость работ. После того как бюджетные деньги “падают” на его счет, разница между реальной и фальсифицированной стоимостью обналичивается и раскладывается по карманам. Компетентным органам, уполномоченным вести борьбу с коррупционными преступлениями, известны и серые тарифы. Если сумма заказа превышает 200 миллионов рублей, откат — 10%. Есть правда одно “но” — необходимо проводить тендер. Однако и это решаемо. Абстрагируясь от всего вышеизложенного, легко представить такой поворот событий. Если серый партнер проигрывает, для его конкурента легко создать условия, при которых он сам уйдет с ринга. В конце-концов в приватной беседе на него можно надавить психологически — сказав, например, “вы нам не нравитесь”. И тендер оказывается “в шоколаде”. При наличии серьезных коррупционных связей одно и то же госпредприятие может дублировать такую ситуацию многократно.
Лара Навменова
КОРРУПЦИИ В ОТВЕТ
Глава государства 7 мая своим указом утвердил Государственную программу по борьбе с коррупцией на 2007 — 2010 годы. Отдельный акцент в ней делается на мероприятия профилактической направленности. Как сообщил председатель Комитета государственного контроля Гомельской области Валерий Стадольник, и в части совершенствования законодательства — в том числе. Одна из задач — усилить административную ответственность руководителей. Председатель КГК области уточнил, что речь в данном случае идет о предупреждении ситуаций, создающих условия для развития коррупции. Поэтому и планируется внести ряд изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях. Это должно предотвратить и возникновение социальной напряженности: известно, что штрафные санкции в отношении конкретного предприятия ложатся определенным бременем на весь коллектив. Валерий Стадольник добавил, что практика по борьбе с коррупцией уже наработана. Сегодня под патронатом прокуратуры в каждом регионе созданы специальные межведомственные комиссии. По его мнению, в рамках новой антикоррупционной программы их деятельность может стать более системной и скоординированной. Комитет госконтроля, как один из исполнителей, принимает участие в разработке и других нормативно-правовых актов.
Деятельность КГК включает в себя целый спектр направлений. Задачи текущего года определены, исходя из отчета председателя Комитета за 2006 год. Активизация усилий, сконцентрированных на борьбе с коррупцией в госорганах, лишь одна из них. КГК намерен ужесточить контроль. В частности, за тем, как расходуются топливно-энергетические и другие материальные ресурсы. А также за рациональным использованием госимущества, реализацией государственных отраслевых и региональных программ, внедрением принципов одного окна в работу государственных организаций и соблюдением налогового законодательства предпринимательскими структурами.
В этом году по результатам проверок КГК области возбуждено 41 уголовное дело, уточнил Валерий Стадольник. С его слов, серьезную обеспокоенность вызывают, к примеру, преступления в кредитно-финансовой сфере. Госконтроль располагает фактами, когда должностными лицами банков принимаются для выдачи кредитов заведомо недостоверные документы. В итоге плодятся “кредиты-невозвращенцы”. В текущем году финансовой милицией совместно с госконтролем проведен ряд проверок. В феврале Мозырским МО (межрайотделом) управления Департамента финансовых расследований КГК по Гомельской области в отношении одного из бизнесменов по факту лжепредпринимательства возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 234 УК Республики Беларусь. В марте 2005 года он учредил и создал в Калинковичах ЧПУП “Евротрасторг”. По сведениям финансовой милиции, намерения осуществлять уставную деятельность у предпринимателя не было, в противовес желанию получить кредиты и уйти от уплаты налогов. Ущерб, причиненный таким образом бюджету, оценен в 300 миллионов рублей. По оперативной информации, управляющие отделениями ОАО “Бел¬инвестбанк” в Мозыре и Калинковичах, используя служебные полномочия, приняли решение о выдаче кредитов без проведения надлежащей проверки залогового имущества. В настоящее время один из банкиров уже подвергнут уголовному преследованию.
В тот же период Жлобинским МО УДФР было возбуждено уголовное дело в отношении преступной группы, состоящей из жителей областного центра. В течение минувшего года они, от имени трех минских лжепредпринимательских структур, занимались незаконной поставкой запчастей и механизмов на сельхозпредприятия региона. Теневой доход составил 96,2 млн. рублей. В целом же подразделениями УДФР КГК Гомельской области в текущем году возбуждено 68 уголовных дел по различным признакам уголовно наказуемых деяний.
НДС-НЕВИДИМКА
11 декабря 2006 года Комитетом госконтроля была начата проверка финансово-хозяйственной деятельности Гомельского государственного цирка. По данным КГК в июне этого же года постоянно действующей тендерной комиссией учреждения, созданной приказом гендиректора Якова Лобовича, были проведены торги по выбору подрядной организации для работ по капитальному ремонту зрительного зала. Победителем оказалось ОДО “Стройэффорт”. Каким-то образом торги состоялись до получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации. Сумма штрафных санкций, примененных за несоблюдение порядка проведения торгов, составила 6,2 млн. рублей.
Одно из распространенных нарушений — перерасход бюджетных средств. Ситуации случаются нестандартные, и в ходе проверок сотрудники госконтроля тщательно изучают все детали. В сентябре 2006 года тендерная комиссия зрелищно-культурного комплекса провела еще одни торги — по выбору подрядчика для капитального ремонта кровли здания госцирка. Согласно заявленным критериям — цена и качество — победителем оказалось ОДО “Влад и Ко”. Подготовкой тендерного предложения занималась бухгалтер фирмы Ольга Шидловская — она и поставила свою подпись под протоколом заседания тендерной комиссии, где этот факт был зафиксирован. Однако в ходе проверки данный документ госцирком не предъявлялся и получается, что документально этот эпизод никак не подтвержден.
После того как “Влад и Ко” в качестве субподрядчика был предложен другой участник торгов — ОДО “Стройэффорт” — предприятие отказалось заключать договор подряда. С одной стороны — по той причине, что в качестве субподрядной организации предлагалась не известная “Влад и Ко” фирма. А с другой — генподрядчик не рискнул гарантировать качество работ, выполняемых при температуре ниже минус пяти. Следует отметить, что они охватывали и зимний месяц — декабрь. В конечном итоге победителем тендерных торгов было признано ОДО “Стройэффорт”, что в свою очередь нашло отражение в протоколе заседания тендерной комиссии. Именно этот документ и попал в поле зрения КГК. Под ним также стоит подпись бухгалтера “Влад и Ко”. В то же время сотрудница фирмы утверждает, что этот документ она не подписывала. Оба протокола типичны: на первом листе — деловая информация, на втором — подписи. Возможно, как пояснили в УДФР, документы смешались с кипой бумаг и один листок случайно подкололи к другому. Если бы первый протокол был найден, это прояснило бы суть происходящего. Но он, к сожалению, нигде не фигурирует.
Между тем у КГК возник вопрос, почему лидером оказалось предприятие со стоимостью работ 201,9 млн. рублей, что на 20,7 млн. рублей превышало ценовое предложение “Влад и Ко”? По логике вещей, абсолютно аргументированной была бы ссылка на то, что ОДО “Влад и Ко” согласно принятым критериям оценки изначально и стало победителем. Однако объяснение было иным: стоимость работ, предложенная ОДО “Стройэффорт”, рассматривалась без учета НДС, а цена предложений других участников — с учетом налога на добавленную стоимость. Хотя в предложении “Влад и Ко”, по данным предприятия, налог на добавленную стоимость был обозначен в трех позициях, где кроме “НДС” и “суммы с НДС” указывалась также “сумма без НДС” — 181,1 млн. рублей. Дело в том, что здание цирка внесено в Государственный список историко-культурных ценностей Республики Беларусь, поэтому все работы по его реконструкции, реставрации и ремонту освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
КГК был сделан вывод, что нарушение порядка проведения тендерных торгов привело к увеличению фактической стоимости капремонта кровли и дополнительным расходам бюджетных средств. Материалы проверки были переданы в управление Департамента финансовых расследований. Члены тендерной комиссии подтвердили, что они не обратили внимания на то, что в стоимость работ, предложенную ОДО “Стройэффорт, включался налог на добавленную стоимость по ставке 0%, а “Влад и Ко” включило НДС по ставке 18%. Не вполне понятно, каким образом ОДО “Влад и Ко” в таком случае все же выиграло тендер, но и без учета указанного обстоятельства это объяснение показалось сотрудникам финансовой милиции малоубедительным. Однако, проведя собственную проверку, УДФР вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц госцирка. Фирма “Стройэффорт” гарантировала качество работ при температурном режиме до пятнадцати градусов ниже ноля, что являлось важным моментом в данной ситуации. Бюджетные деньги, по существующим нормам, нужно было освоить до конца года. Кроме того, решение принималось тендерной комиссией коллегиально, и корыстная заинтересованность кого-либо конкретно не была установлена.
Данный пример показателен с точки зрения профилактики нарушений, возникающих в ходе тендерных торгов. Сегодня многие специалисты ссылаются на несовершенство нормативно-правовой базы, регламентирующей проведение тендеров. Тем не менее нельзя ни на шаг отходить от буквы закона. Материалы проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности госцирка КГК направил не только в УДФР. Письмо с предложениями об уточнении объема субсидий театрально-зрелищным организациям на 2007 год рассмотрено в Минфине. По данным КГК Гомельской области, до принятия Министерством культуры соответствующих нормативных актов сумма ассигнований Гомельскому госцирку на три квартала текущего года сокращена на 250 млн. рублей.
СИСТЕМА ОТКАТА
В январе минувшего года Светлогорским МО УДФР КГК было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 430 УК (получение взятки) в отношении исполнительного директора гомельской СК “Славия”. Минское ООО “Кремо” на основании договора субподряда, заключенного с этой строительной компанией, выполняло ремонтные работы в одной из средних школ областного центра. Как заявил прораб “Кремо” — житель Светлогорска — за окончательный расчет представитель гомельской фирмы потребовал от него взятку в размере пяти процентов стоимости выполненных работ — 500 долларов США. По решению суда исполнительный директор СК “Славия” был приговорен к 6 годам лишения свободы в ИТК усиленного режима.
Взятки, как в очередной раз подтвердил начальник УБЭП УВД обл¬исполкома Александр Соловский, занимают довольно большой пласт в массе коррупционных преступлений. В правоохранительных органах даже сформировался особый термин — система отката. Это всего лишь профессиональный сленг, но он достаточно четко характеризует механизм противоправных действий. Откат — это взятка. Вознаграждение, которое за определенные услуги получает должностное лицо, в силу служебных полномочий способное повлиять на благоприятное решение различных вопросов. В частности, по данным УБЭП, в сентябре минувшего года с поличным был задержан инженер отдела комплектации унитарного предприятия “Жлобинметаллург¬строй”. 3 900 долларов — такова сумма взятки, которую он получил за договор на поставку компьютерной техники, заключенный с одной из коммерческих организаций. Бывает, что берут и “борзыми щенками”. В ноябре 2006 года был задержан начальник отдела образования Буда-Кошелевского района. Набор сантехники стал платой за договоры подряда на проведение ремонтно-строительных работ, в частности, в школах.
Существует и другая схема. Это, как говорят в УБЭП, “классический откат”. К примеру, госпредприятие договаривается с подрядчиком, и тот намеренно завышает объем и, соответственно, стоимость работ. После того как бюджетные деньги “падают” на его счет, разница между реальной и фальсифицированной стоимостью обналичивается и раскладывается по карманам. Компетентным органам, уполномоченным вести борьбу с коррупционными преступлениями, известны и серые тарифы. Если сумма заказа превышает 200 миллионов рублей, откат — 10%. Есть правда одно “но” — необходимо проводить тендер. Однако и это решаемо. Абстрагируясь от всего вышеизложенного, легко представить такой поворот событий. Если серый партнер проигрывает, для его конкурента легко создать условия, при которых он сам уйдет с ринга. В конце-концов в приватной беседе на него можно надавить психологически — сказав, например, “вы нам не нравитесь”. И тендер оказывается “в шоколаде”. При наличии серьезных коррупционных связей одно и то же госпредприятие может дублировать такую ситуацию многократно.
Лара Навменова
Реклама
